【导播:】
	再审申请人浙江健龙卫浴有限公司与被申请人高仪股份公司（Grohe AG）侵害外观设计专利权纠纷一案，将于今日上午9:00在最高人民法院第一法庭公开进行询问。

【导播:】
	特别提示：此为对庭审现场情况的归纳整理，并非法庭庭审笔录，不具有法律效力。

【书记员:】
	宣读法庭纪律。

【书记员:】
	全体起立，请审判长、审判员入庭。

【审判长:】
	（敲击法槌）现在开庭。

【审判长:】
	再审申请人浙江健龙卫浴有限公司因与被申请人高仪股份公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2013）浙知终字第255号民事判决，向本院申请再审。本院依法立案受理。今天，最高人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释的规定，询问案件的相关情况。

【审判长:】
	现在核对当事人身份情况。（审判长核对当事人身份）

【审判长:】
	双方当事人对于对方身份是否有异议？

【双方当事人:】
	没有异议。

【审判长:】
	双方当事人及其委托代理人向本院提交了有关身份证明书和授权委托书，经审查核实，符合法律规定，准予参加本案的诉讼活动。

【审判长:】
	双方当事人对诉讼权利义务是否清楚？

【双方当事人:】
	清楚。

【审判长:】
	法庭不再详细说明诉讼权利义务的具体内容。本案由最高人民法院审判员李剑担任审判长，与代理审判员秦元明、代理审判员吴蓉共同组成合议庭进行审查。书记员由周睿隽、王晨担任。

【审判长:】
	根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，当事人认为审判人员、书记员等与本案有利害关系，可能影响案件公正审理的，有权申请上述人员回避。

【审判长:】
	再审申请人健龙公司是否申请回避？

【审判长:】
	被申请人高仪公司是否申请回避？

【双方当事人:】
	不申请回避。

【审判长:】
	今天的庭审分为法庭调查、法庭辩论和最后陈述三个环节。

【审判长:】
	下面进行法庭调查。

【审判长:】
	首先请再审申请人健龙公司陈述申请再审的请求、事实和理由。

【健龙公司:】
	1、申请人认为二审判决违反民事诉讼法第二百条第(1)、（2）、（6）项的规定，特申请再审。2、健龙公司请求撤销二审判决，驳回高仪公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由高仪公司承担。3、理由如下：（一）二审法院事实认定错误。1、二审判决错误地将“跑道状出水面”作为唯一的区别设计特征,遗漏或忽略了多个区别设计特征。专利出水面已经被在先专利公开，属于现有设计。通过对比图片，涉案专利的跑道型出水面为平面设计，被诉侵权设计为弧线设计，出水孔和点的设计也不同。2、二审判决错误地认定被诉侵权设计与涉案外观设计相近似。两个设计的形状、头部、周边等八个方面有显著区别。（二）二审判决法律适用错误。本案中，被诉侵权设计和专利整体上有实质性差异，二审法院适用法律错误。

【审判长:】
	下面，请被申请人高仪公司发表答辩意见。

【高仪公司:】
	高仪公司认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）1、二审判决认定跑道状的出水面为涉案专利的设计特征和视觉要部，证据充分，事实清楚，其他特征已经被现有设计公开，二审要求对方提交现有设计的证据，对方没有提交。2、二审认定被诉侵权设计采用了与涉案专利设计高度相似的出水面设计证据充分，事实清楚，涉案专利的设计特征就在于出水面设计，被诉侵权设计正是应用了这个特征。3、二审认定被诉侵权设计与涉案专利设计相比，淋浴喷头的整体轮廓等方面均非常相似，证据充分，事实清楚，这是整体观察的结果。4、二审认定推钮主要系功能性设计，对整体视觉效果未产生显著影响，证据充分，事实清楚。（二）二审判决严格秉承“整体观察、综合判断”的原则，适用法律正确。请求依法驳回再审申请。

【审判长:】
	根据双方当事人的陈述，法庭归纳本案的争议焦点是：被诉侵权设计与授权外观设计是否近似。具体包括三个小问题：

【审判长:】
	1、授权外观设计与在先设计的区别设计特征是什么？

【审判长:】
	2、授权外观设计产品正常使用时容易被直接观察到的部位是什么？

【审判长:】
	3、授权外观设计手柄上的推钮是否属于功能性设计？

【审判长:】
	双方对此焦点问题的归纳有无异议？

【双方当事人:】
	同意。

【审判长:】
	需要说明的是，此前本院依法组织当事人进行了庭前证据交换和质证。下面，法庭围绕焦点问题逐一展开调查。请当事人如实回答法庭的问题，如需证据支持，请指明证据编号、名称，也可以借助多媒体展示，展示时请指明页码。

【审判长:】
	首先，请被申请人高仪公司陈述授权外观设计和被诉侵权设计的相同点。

【高仪公司:】
	见ppt5页。被诉侵权产品和涉案专利的相同和近似的地方，包括手柄和喷头的长度上比例上十分近似，中间连接处都是一体成型，尤其是在喷头手柄的上部，就是出水面的部分，专利和侵权产品都采用了跑道型的设计，出水孔的排列和方式也十分近似。侵权产品和外观设计专利在整体视觉效果上，无实质性差异。

【审判长:】
	健龙公司对此有无异议？

【健龙公司:】
	有异议。健龙公司的出水面是立体上的出水面，高仪公司的是平面的。高仪公司是跑道型，健龙公司出水面是在弧线上。手柄的连接，一个是明显有凹角，另一个是圆柱形的。我们不同意对方的意见。

【审判长:】
	请问健龙公司，被诉侵权设计与授权外观设计的不同是什么？

【健龙公司:】
	出水面不同；跑道状的设计不同；喷头头部与手柄的连接角度不同，高仪公司是180度，健龙公司的是135度；按钮设计不同；出水点的数量和排列方式也不同。

【审判长:】
	高仪公司对此有无异议？

【高仪公司:】
	对出水点的排列有异议，都是在上和下呈现放射状，两个在出水孔的排列方式上是近似的。关于按钮的设计，是功能设计，应该弱化。其他区别都是细微的，不易观察到，应该弱化。本案最易被观察的部位，就是主视图，在侵权比对时，应该用主视图和正面的形状进行重点比对。

【审判长:】
	现在调查第一个焦点问题：授权外观设计与在先设计的区别设计特征是什么？请高仪公司结合证据陈述意见。

【高仪公司:】
	涉案专利设计与现有设计相比，区别设计特征在于，喷头头部跑道状的出水面设计及与之配合的出水孔排列方式。这个特征根据现有设计的状况得出的客观结论。第一份现有设计是再审证据2.是一份检索报告，引了五份专利。下一份是证据3，外观设计专利两份。还有对方提交的再审证据2。一共八份，分为两组，第一组是出水面为圆形的，第二组是其他形状的，再审证据2，出水面为长方形。现有设计7和8为近似椭圆形。该区别设计特征在整个视域面积中占绝大比例，对整体视觉效果具有更明显的影响，在侵权比对时应当给予重点考量。

【审判长:】
	健龙公司对此有何异议？可以结合证据陈述意见。

【健龙公司:】
	高仪公司和健龙公司的产品区别是三个部分，喷头头部，手柄，还有两者的连接方式。对方仅仅强调了喷头头部，与事实不符。

【审判长:】
	请问高仪公司，你方所称的淋浴喷头产品的出水面准确说指的是哪个部位？

【高仪公司:】
	是灰色的区域，外延的一圈是密封条。跑道之外的白色的也不是出水面。白色的点是出水孔。

【审判长:】
	包括跑道形之外的弧形过渡吗？高仪公司？

【高仪公司:】
	不包括。

【审判长:】
	健龙公司对此有无异议？

【健龙公司:】
	没有异议。

【审判长:】
	专利复审委员会第17086号无效宣告审查决定认定：授权外观设计与在先申请的08专利（即意见陈述书提及的证据2）的出水面均呈跑道形，高仪公司是如何理解的？

【高仪公司:】
	该专利出水面的形状是近似的。复审委对于出水面的界定与本案不一致，复审委认定的是无效证据2面对消费者的平面，在本案中是出水孔排列的灰色区域。复审委对于跑道型的归纳，是根据证据2的边缘轮廓进行的归纳。在无效决定中，在先设计的证据是作为申请在先，公开在后的证据使用的，在涉案专利提交的时候，在先设计没有公开。这份外观设计不能作为涉案专利的现有设计。

【审判长:】
	无效决定援引08专利评价本专利是否符合专利法第九条。第九条规定的是同样的发明创造不得被重复授权。在判断是否同样的外观设计时，就是指是否相同或者近似。如果本案专利与08专利近似，是否因符合第九条而被宣告无效？高仪公司？

【高仪公司:】
	该专利在出水面同样采用跑道型，但根据整体观察和综合判断原则，在其他方面与涉案专利差异是很大的。

【审判长:】
	健龙公司对此有无异议？
2014-08-27 10:33:42

【健龙公司:】
	有异议。对方一方面强调出水面是区别，而在无效的时候强调手柄和链接方式设计的区别，违反了诚信原则和禁止反悔原则。

【高仪公司:】
	授权和无效程序都是针对某个现有设计得出的，本案的区别特征是根据整体现有设计的状况得出的。本案中，涉案专利和侵权产品在整体视觉效果上近似，尤其是出水面。

【审判长:】
	下面调查第二个焦点问题：授权外观设计产品正常使用时容易被直接观察到的部位是什么？请健龙公司描述淋浴喷头产品的正常使用状态是何种状态？

【健龙公司:】
	产品在消费者正常使用的时候。是手持的喷头，是握在手上的。

【审判长:】
	高仪公司对此有何异议？

【高仪公司:】
	淋浴喷头在正常使用时是安装在墙上，临时用的时候手持。使用者看到的就是主视图的特征，尤其是出水面。

【审判长:】
	即使在墙上，手柄是否容易观察到？

【高仪公司:】
	手柄是插入插头的，中下部是很难被观察到的。

【审判长:】
	有无证据？

【高仪公司:】
	是本领域公知的。

【审判长:】
	健龙公司对此有何意见？

【健龙公司:】
	不同意。淋浴一般配合大的喷头，涉案专利是手持的，不会固定的，固定的是大的喷头。

【审判长:】
	这种产品是否会被放在墙上？

【健龙公司:】
	不会放在墙上的。

【审判长:】
	有无证据？

【健龙公司:】
	目前找不到。

【审判长:】
	在容易直接观察到的部位中，哪些是授权外观设计与现有设计的区别设计特征？

【健龙公司:】
	区别特征主要是三个方面，头部、手柄和连接方式。三个都容易被观察到，强调一点的话，连接方式更容易被观察到。

【高仪公司:】
	从申请人的视图看，是左视图，正常使用是正面图。最容易观察到的部位是头部，头部上就是出水面的形状和出水孔的排列最容易观察到。

【审判长:】
	双方当事人对于第二个焦点问题，有无补充？

【健龙公司:】
	高仪公司主张出水面最容易观察，但是专利被无效的时候，在答辩中反复强调了头部和手柄的连接方式具有特别的美感。

【高仪公司:】
	现在说的是正常使用的时候。无效陈述的时候，是说消费者购买和选购的时候整体的视觉效果。购买的时候对整个产品进行整体的观察，不只是观察出水面。

【审判长:】
	健龙公司有无意见？

【健龙公司:】
	淋浴器的购买和使用都是同一主体，高仪公司是在不同场合做不同陈述。

【审判长:】
	最后调查第三个焦点问题：授权外观设计手柄上的推钮是否属于功能性设计？请问高仪公司，推钮的作用是什么？

【高仪公司:】
	推钮为了控制出水量。

【审判长:】
	还有其他部件控制吗？

【高仪公司:】
	对于手持的，没有其他部件。

【审判长:】
	请问高仪公司，如果不需要附加这个作用，是否就不需要在手柄上设置按钮？

【高仪公司:】
	如果没有手持的功能，按钮是可有可无的。

【审判长:】
	健龙公司对此有无异议？

【健龙公司:】
	按钮是装饰性的设计。

【审判长:】
	请问健龙公司，被诉侵权产品实现推钮功能的部件在哪里？

【健龙公司:】
	我们没有这个按钮，不在喷头部分设置。

【审判长:】
	高仪公司对此有无异议？

【高仪公司:】
	按钮在喷头是根据功能设置的，不一定会有该类装置。

【审判长:】
	双方当事人对于第三个焦点问题，有无补充？

【健龙公司:】
	即使按钮是功能性的，推钮的式样也有无穷的可能。06年的专利，一个在先设计，手柄上的按钮设计跟高仪公司是不一样的。按钮可以设计，也可以不设计。即使设计，也可以有多种选择。

【高仪公司:】
	按钮主要是功能性设计为主，兼有一定装饰性。功能性为主，装饰性为辅，这种设计变化对于整体效果无显著影响。

【审判长:】
	秦元明法官有无问题提问？

【审判员:】
	原审执行情况如何？健龙公司？

【健龙公司:】
	二审已经履行。

【审判员:】
	高仪公司对此有无异议？

【高仪公司:】
	不清楚二审判决的履行情况。

【审判长:】
	吴蓉法官有无问题提问？

【审判员:】
	请问高仪公司，授权外观设计手柄上的推钮设计成跑道形，是出于什么考虑？

【高仪公司:】
	之前没有调查。即使采用跑道或者其他，按钮的面积是非常小的，作用有限。

【审判员:】
	健龙公司对此有何看法？

【健龙公司:】
	推钮基于和出水面同样的思路设计为跑道，为了起到更显著的装饰作用。

【审判长:】
	双方当事人对案件事实有无补充？

【双方当事人:】
	没有。

【审判长:】
	法庭调查到此结束。现在进行法庭辩论。每方发言的时间控制在3分钟之内，庭后当事人可以在7个工作日内通过书面形式进一步详细阐述法律意见。

【审判长:】
	首先请健龙公司发表辩论意见。

【健龙公司:】
	一、二审法院认定事实错误。二审法院仅仅根据高仪公司二审的主张认定喷头出水面为唯一的决定性的区别设计特征，忽略了手柄和连接方式等其他设计特征，这是错误的。手柄上的推钮视作功能性设计，属于事实认定错误。二审法院适用法律错误。二审认定错误根源在于对最高法院的司法解释理解错误。整体观察综合判断的内在逻辑是：观察涉案专利与被控侵权设计的全部设计特征，重点考虑容易观察到的部位以及区别设计特征，在此基础上作出是否相同或相近似的综合判断。二审法院的判断顺序是：只观察专利权人主张的设计特征，忽略其它容易观察到的部位以及区别设计特征或者认为它们为对整体视觉没有产生显著影响。

【审判长:】
	下面请高仪公司发表辩论意见。

【高仪公司:】
	二审法院认定事实清楚，适用法律正确。二审中健龙公司未能提交进一步的现有设计，应该承担不利后果。我们主张的区别特征是被申请人观察了所有的现有设计观察到的，这个区别特征是没有异议的。被诉产品抄袭了区别特征和设计思路，也是最容易观察到的部位。被诉侵权产品和涉案专利整体视觉效果近似，请求最高法院依法驳回再审申请。

【审判长:】
	请当事人发表第二轮补充辩论意见。

【健龙公司:】
	没有补充。

【高仪公司:】
	民事诉讼法第200条规定了再审申请的理由，本案中的证据均是二审判决之前形成的，不是新的证据，即使该证据是新证据，也不足以推翻二审判决。二审判决认定事实依据的证据是充分的，不存在民事诉讼法第200条第2项规定的再审事由。二审判决适用法律是正确的，秉承了整体观察综合判断的原则。

【审判长:】
	法庭辩论到此结束。下面进行最后陈述。首先请健龙公司作最后陈述。

【健龙公司:】
	请求撤销二审判决，维持一审判决，驳回高仪公司的诉讼请求。

【审判长:】
	下面请高仪公司作最后陈述。

【高仪公司:】
	请求依法驳回健龙公司的再审申请。

【审判长:】
	根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，人民法院应当根据自愿和合法的原则进行调解。现在，法庭征求双方当事人意见，是否愿意在法庭的主持下进行调解？

【健龙公司:】
	需要电话请示一下委托人。

【审判长:】
	由于健龙公司需要电话联系，合议庭决定休庭，十分钟之后继续开庭。

【导播:】
	（休庭十分钟）

【书记员:】
	全体起立，请审判长、审判员入庭。

【审判长:】
	现在继续开庭。健龙公司，你和委托人进行电话联系的情况是？

【健龙公司:】
	不同意调解。

【审判长:】
	鉴于一方当事人不同意调解，法庭不再组织调解。今天的询问到此结束。请双方当事人核对庭审笔录，如认为对自己的陈述记录有遗漏或者差错的，可以申请补正。核对无误后，请在笔录上签字。合议庭将在合议后依法作出裁判。现在闭庭。

【书记员:】
	全体起立，请审判长、审判员退庭。

【导播:】
	再审申请人浙江健龙卫浴有限公司与被申请人高仪股份公司（Grohe AG）侵害外观设计专利权纠纷一案，法庭询问结束。

【导播:】
	现在为您直播，外国驻华使节将与最高人民法院首席大法官、院长周强进行互动交流。

【周强:】
	各位使节、女士们、先生们，新闻界的朋友们，大家上午好。今天是最高法院对外国驻华使馆开放日。去年以来，最高法院加大了司法公开的力度，为了让更多人了解中国的审判，让更多人参与我国的审判，我们定期对外开放，我们在国内定期开放。今年6月11日，最高人民法院公开开庭审理了新加坡中华环保公司股东出资纠纷上诉案并当庭作出宣判，该案首次邀请外国使节、外国媒体旁听，近30家中外媒体进行了全媒体、全方位的报道。今天我们是对外国使节的开放日，而且邀请的使节最多，也是出席人数最多的。所以对各位使节旁听最高法院审判，到最高法院参观，表示欢迎。

【周强:】
	借这个机会，我对最高法院和中国法院的情况首先做一个介绍，我们这个会议室是新近落成的最高法院审判委员会的会议室，今天首次对外开放。
2014-08-27 12:35:21

【周强:】
	我们今天还要给各位使节介绍有关材料，一个是最高法院的，2014年最高人民法院工作报告，还有一个是人民法院维护消费者权益状况及典型案例，以及最高法院新闻发布会的有关资料。其中有一份纪念册是卡通册，是送给新闻界，普受新闻界的欢迎。

【周强:】
	根据中国宪法和法律的规定，最高人民法院是中国最高的审判机关，依照法律规定，负责审理重大的一审案件和二审案件。同时，对各级法院进行监督指导。最高法院还赋有制定司法解释的职能，这是中国最高法院特有的一项职能，根据中国法律的规定，最高人民法院就中国法律在使用中的问题可以制定司法解释，指导地方人民法院正确的适用法律、实施法律。借这个机会，我简要介绍一下几方面的情况：
2014-08-27 12:36:37

【周强:】
	第一、中国各级人民法院坚持法律面前人人平等的原则，平等地保护中外当事人、中国公民和外国公民在中国的一切合法权益。
2014-08-27 12:36:52

【周强:】
	第二、中国法院坚持以事实为根据，以法律为准绳，严格司法，公正司法。
2014-08-27 12:37:04

【周强:】
	第三、中国各级法院目前正在全力推进司法公开，通过司法公开进一步促进司法公正，维护当事人的合法权益。在推进司法公开方面我们正在全力推进三大平台建设，我们要求各级法院对案件的审判信息，也就是说案件的信息情况通过互联网及时向案件当事人公开，同时我们推进庭审公开，就是对公众开放、对社会公开。

【周强:】
	根据法律规定，各级人民法院在审理案件除法律另有规定的以外，都要开庭审理，对公众、对社会开放。我们还通过电视、互联网对开庭审理情况进行直播，去年全国各级法院有45万件案子通过互联网或者电视向公众直播报导，今年我们通过中国庭审直播网将更多的案件进行网上直播，可以说每天都有大量的案件在网上直播报导。去年最高法院审理了中国互联网行业的著名的案子，就是奇虎360诉腾讯案，我们通过全媒体、电视互联网、微博，通过全媒体向中国公众直播。

【周强:】
	第二个公开的平台就是裁判文书上网的公开平台，我们建立了中国裁判文书网。我们要求最高法院和中国东中部地区的14个省市各级法院的裁判文书在今年内都要实现上网公布，三年内全国包括西部省份的法院，所有的生效裁判文书都要上网。当然，依照中国法律规定，涉及未成年人的案件以及个人隐私的案件这方面的裁判文书是不向社会公开的。到目前为止，中国裁判文书网已经公布了全国各级法院166万多份生效的裁判文书，其中公布了最高人民法院5200多份裁判文书。

【周强:】
	第三是执行信息公开平台。通过这个平台我们将案件的执行信息及时地向当事人公开，有些信息向社会公开。为了加大执行力度，今年我们在以下几个方面采取了措施：一是对有条件执行而拒不执行人民法院判决的失信被执行人，用我们中国的话说就是“老赖”，他们的名单在互联网和媒体上公开曝光。目前，最高法院公布了全国失信被执行人，也就是“老赖”的名单有20多万个。同时，我们对这些失信的被执行人进行信用惩戒，限制他们的高消费行为，以及在贷款、开办企业方面进行惩戒。三是我们对这些失信的被执行人情节严重的依法进行制裁，包括拘留甚至是判处刑罚。

【周强:】
	第四，我们正在积极稳妥地推进司法改革，保障人民法院依法独立公正行使审判权。司法改革目前正在进行，这项任务十分繁重，也是社会各界非常关注的，我们将积极稳妥地推进，来实现保障人民法院依法公正审理案件。

【周强:】
	第五，全国各级法院坚持司法为民的原则，就是我们审理执行案件都要坚持便民、利民、方便群众。

【周强:】
	第六，我们高度重视同外国的司法协作。依照我国同外国签订的司法协作的协定，积极开展司法协作工作，包括对外国法院判决和仲裁的承认和执行，以及中国法院审理涉及外国公民的案件，我们都及时邀请外国驻华使馆、领馆派员参加案件的旁听，告知相关信息，而且为外国当事人提供法律帮助。

【周强:】
	同时，我们坚持新闻发布和主题开放日的活动。最高法院定期就中国法院审理的重大案件以及审判执行工作的情况及时向社会发布相关的新闻，而且是定期举办新闻发布会，发布案件审理信息以及司法解释的实施情况。我们还定期向公众举办专题开放日活动，邀请公众走进最高法院，了解中国的审判。今天我们举办的外国使节专题开放日活动是最高法院公众开放日系列活动中的一项，今后我们还会举办更多这样的活动，我们欢迎有更多外国使节走进中国最高法院，了解中国的审判工作。我们想通过这个形式来促进中国法院同世界各个法院之间的交流与合作，来进一步推动中国的司法公开。谢谢。

【周强:】
	我愿意就上午的审判和刚才介绍的情况回答几个问题。

【法国大使馆公使:】
	周院长，首先向你表示非常感谢，因为我们今天参加的公众开放活动是很有意思的，当然我们驻华使节的第一个目的是理解中国法律，也更理解中国法制建设政策，所以今天的活动我觉得非常有用。我也非常赞成你刚才介绍的司法公开化，我有两个问题。第一个问题，我们参加庭审的情况，今天我觉得很有意思，我们常常愿意参加庭审，但是我们遇到很多困难，所以如果你可以提供帮助，我们特别赞赏。第二个问题，关于我们的企业家，现在我们特别赞赏中国开放，继续开放的政策，我们的企业家在中国越来越多。当然，做贸易发生很多困难，如果一个企业家在中国遇到困难，应该怎样求助于法律？谢谢。

【周强:】
	谢谢你的提问，我做一个简要的回答。第一个问题，从最高法院来讲，我们要求各级法院依照中国的法律规定为外国驻华使节旁听我们的审判提供便利，将来如果有这方面的需求，你可以同各级法院联系，遇到困难可以找最高法院。第二个问题，关于中国法院所作出的生效裁决，主要是民商事案件，刚才讲到的涉及到一些外国企业得不到执行的问题，发现这种情况我们都是要求各级法院，中国法律是这么明确规定的，法院的判决必须执行。执行不了，我们前面讲了很多情况，我们要将“老赖”名单公布，还要采取信用惩戒、法律处罚。在保护外国企业和公民在华合法权益方面，我一开始就强调了，我们国家法律规定，也是我们的司法原则，平等保护外国企业和公民在华的合法权益，如果发现外国企业和公民在华合法权益得不到保障的情况，我们会要求发挥监督职能，对地方法院进行监督，要求予以纠正，有些判决得不到执行，我们正在大力加大执行力度，解决执行难的问题。我们要求凡是能够执行的判决，必须得到执行。

【周强:】
	如果你发现了有涉及这方面的情况，也就是涉及法国企业的判决得不到执行的情况，可以向我们的外事局提出来，我们最高法院依法监督地方法院予以执行。

【刘合华:】
	下面请德国的驻华使馆代办爱睿赋先生提问。

【爱睿赋:】
	院长先生，感谢您给我发言的机会。跟我刚才的法国同事不一样，我现在用英语发言。我很赞赏今天有机会能够应邀过来参加你们的开放日的活动，让我们有机会旁听最高法院审理案件。我们觉得这样的机会对我们来说是很有帮助的，可以增加知识，可以亲自目睹一个案件的审理。院长先生，对我们来说很有帮助，院长先生，德中进行合作已经有多年实践，比如在法官的培训方面等等，我们希望能够增进两国法治方面的相互理解和了解。谢谢。

【刘合华:】
	下面请博茨瓦纳大使馆大使发言

【博茨瓦纳大使馆大使:】
	院长阁下，非常感谢你们开放日的活动，让我们旁听。也感谢刚才你们在发言中对司法的表述。作为大使，我们看到一些资料，亲眼目睹你们的做法，跟刚才发言的同事一样，除了今天的庭审开放，我们希望将来能够继续有开放的机会，院长先生，我感到赞赏和感谢。谢谢。

【乌干达大使馆领事:】
	谢谢法官先生，我想说的话其他外交官可能都说了，我只是想表达以下三点看法。我们希望作为外国驻华使馆，对中国的规则、法律的变化，我们希望能有更多的了解，更及时的了解，因为我们的公民会经常找我们使馆来询问中方有关规则的变化，我们也有必要和中国有关部门进行接洽，会发现有新的规则出现，我们外方了解的速度并不是很快，不能及时了解。如果这方面规则的透明度向使馆方面通报方面进一步提高，我想对我们是有帮助的。类似今天涉及到中方和外方当事人的庭审案件，我们希望能够更多允许我们外方庭审。过去常有人说，如果是外方当事人告中方当事人，在中国胜诉案件是非常难的，外方告中方是很难胜诉的，如果让我们消除这种误解和偏见，安排类似今天这种涉及到中外当事人的案件是很好的。涉及到中国和乌干达的意见，我们是有义务向国内汇报的，如果发生乌干达公民在中国被拘留，而获得不了案件的详细情况，希望将来这一问题能够有所改观。

【哈萨克斯坦大使馆大使:】
	尊敬的周院长，首先对今天的活动表示感谢。据我所知，您准备最近访问哈萨克斯坦，我非常欢迎。目前举行的中国的司法改革最主要的特点或者是方向是什么？谢谢。

【周强:】
	我想作个简要的回答。这个问题涉及的面很广，也是中国社会各界非常关注的问题。司法改革的目标就是建立高效权威的社会主义司法制度，建设一支专业化、正规化、职业化的司法队伍，这是目标。还有一个关键，就是落实司法责任制，让审理者裁判，让裁判者负责。还有一个重点，用中国话说叫做“牛鼻子”，就是法官的职业保障，就是加强法官的职业保障。概括来讲就是一个目标、一个关键、一个保障。谢谢各位的提问，也谢谢各位今天到最高法院来参观。就像各位讲到的，今天我们仅仅是开始，今后中国最高法院将会举办更多这样的专题活动，中国最高法院将进一步推进司法公开，进一步推进司法公正，提升司法公信力，促进司法文明。

【刘合华:】
	谢谢各位使节，谢谢新闻界的朋友们。

【导播:】
	本次直播到此结束，谢谢。