【案情】

2012年5月，王某给黄某借款60万元，由杨某为黄某的该笔债务提供担保，杨某书面承诺以其个人及家庭财产担保偿还上述借款本息。2013年3月27日，杨某出具书面承诺：自愿以汽车作抵押，担保黄某的借款本息全部归还到位。2013年5月，黄某偿还了王某本金3万元及部分利息。为了保证债权的履行，王某于2013年10月15日找担保人杨某催讨借款，杨某同意将其个人车辆用于质押还款。次日，杨某将车辆及车钥匙交给王某并书面承诺:该车属于杨某抵押偿还黄某借款的车辆，一个月内还款后取车，若超过一个月可将此车作价处理。

杨某与王某之妻一同将车开车到王某家。双方约定如杨某不能按承诺履行还款义务，王某则要求杨某依承诺将小车留置，杨某同意后将小车及车钥匙等交给王某之妻。数日后，杨某未能筹集到足够的资金归还王某借款，王某因未得到还款不同意返还车辆，故酿成纠纷诉诸安乡县人民法院。杨某认为当时将车俩交给王某系酒后行为，王某系非法扣车，要求立即返还并赔偿损失1万元。

【分歧】

该案的处理有两种不同的意见：

第一种意见认为，该案王某既不享有质押权，亦不享有留置权，王某应返还杨某的车辆。

第二种意见认为，该案王某与杨某形成了质押合同，王某享有合法的质押权，应驳回原告杨某的诉讼请求。

【评析】

笔者同意第二种意见，理由如下：

质押权是指债务人或第三人将其特定财产移交给债权人占有、作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或对拍卖、变卖该财产的价金优先受偿的物权。而留置权是指债权人合法占有债务人的动产，债务人不履行到期债务时，对其占有的债务人的动产予以留置并就其变价优先受偿的权利。质押的特征是债务人或第三人将动产交债权人占有，质押适用于几乎各种类型的合同，而留置一般主要适用于保管合同、运输合同、加工承揽合同等，只有在债权人因保管合同、运输合同、加工承揽合同等占有债务人动产的，才可以成立留置权。留置为法定担保，质押为约定担保，留置物必须与主债务有关联性，不涉及第三人财产，质押不受此限制。

该案原、被告之间形成了担保法律关系，在借款人黄某不按约偿还王某借款时，杨某明确表示以其个人所有财产担保偿还借款本息。杨某系具有完全民事行为能力的自然人，自愿为王某所出借的借款作为担保人，理应按约定督促借款人归还借款，作为担保人在债务人借款到期不能归还时，担保人有代为履行归还借款的义务。为了保证债权的履行，王某找到杨某要求其履行担保债务，杨某于2013年10月16日出具书面承诺，自愿将自己所有的小车担保用于还款，一个月内还款后取车，若超过一个月可将此车作价处理。当日杨某将车辆自愿交付给王某占有。这应视为双方形成质押约定，杨某转移车辆给王某占有的行为即为质押，杨某作为出质人，王某为享有该车辆依法处置权的质权人。而留置权的设立和先行使，必须依照法律规定，当事人不得自行约定留置。因此，该案债权人王某将担保人杨某的车辆占有行为，不具备留置的特征和适用情形。在杨某与王某约定的一个月履行期满后杨某未能还款，杨某要求王某归还车辆，王某不予归还车辆的行为，系王某合法行使质押权，并无不当。杨某诉称王某系非法扣押车辆，没有充分的证据予以证明，其诉讼理由不成立。杨某要求王某赔偿损失的诉请，亦未向法院提供任何证据予以证明，不予支持。最终，安乡法院遂依据有关规定，判决驳回杨某的诉讼请求。