【案情】

2010年5月4日、8月20日、10月1日，武某为郭某出具借条各一张，借款金额分别为116万元、30万元、40万元，共计186万元。之后，武某成立了一家独资有限公司，公司住所地位于受诉法院所属辖区某县。郭某提供的证据不仅包括武某为其出具的三张借条原件，还包括加盖武某成立的某独资有限公司公章的三张借条复印件。郭某将某独资有限公司作为被告提起诉讼并经庭前调解未果后，又申请追加武某及其妻子聂某为本案被告参加诉讼。某县法院将追加被告申请送达武某及聂某后，武某与聂某在15日内向某县法院提出管辖权异议，认为该案性质系民间借贷纠纷，应由其住所地某市法院管辖。某县法院尚未通知武某、聂某作为被告参加诉讼。

【评析】

该案在审理过程中，关于武某、聂某提出的管辖权异议是否成立，应否将案件移送某市法院审理，存在两种截然不同的观点。

第一种观点认为，武某、聂某提出的管辖权异议成立，应当将案件移送某市法院审理。理由是，本案的案由应确定为“民间借贷纠纷”，民间借贷纠纷究其性质而言属于借款合同纠纷的范畴，依法应当由被告住所地或者借款合同履行地人民法院管辖。因武某、聂某的住所地及借款合同履行地均为某市，故该案应由某市法院管辖，某县法院应当将案件移送某市法院审理。

第二种观点认为，武某、聂某提出的管辖权异议不成立，某县法院应当对其提出的管辖权异议予以裁定驳回。理由是，该案的案由应确定为“保证合同纠纷”，保证合同是一个独立的第三级案由，当事人可以单独就保证法律关系提起诉讼。因保证合同纠纷提起的诉讼，依法应当由被告住所地或者保证合同履行地人民法院管辖。因被告某独资有限公司的住所地及保证合同履行地均为某县，故该案应由某县法院管辖，某县法院应对武某、聂某提出的管辖权异议予以裁定驳回。笔者同意第二种观点。理由如下：

1．本案的案由应确定为“保证合同纠纷”

保证合同是主合同的从合同，以主合同的存在为前提，随主合同的消灭而消灭。但是，保证合同仍然具有一定的独立性，该合同可以约定保证债务仅担保主合同债务的一部分，也可以约定保证人对保证合同有独立的变更或消灭的权利，当事人还可以单独就保证法律关系形成诉讼。就本案而言，原告郭某是以加盖某独资有限公司公章的三张借条复印件为证据提起诉讼的，其提起诉讼的被告为某独资有限公司而非武某，也非某独资有限公司与武某。因某独资有限公司的公章加盖于三张借条复印件的左侧，并未加盖在三张借条复印件右下角的借款人武某处，虽然三张借条复印件均与原件核对无异，但仍然不能认定某独资有限公司为借款合同的借款人，应该将其认定为借款合同的保证人。因借款合同的双方当事人对保证方式没有约定，故应当依照《担保法》第十九条的规定，由某独资有限公司承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、第一百二十九条的规定，原告郭某可以单独将某独资有限公司作为被告向其住所地某县法院提起诉讼，要求其在保证范围内依法承担保证责任。

2．管辖权异议的提出者应为案件当事人

在审判实践中，提出管辖权异议的当事人主要为被告。本案中，原告郭某虽然在立案后申请追加武某及其妻子聂某为被告参加诉讼，某县法院也将追加被告申请送达于武某及聂某，但是该院既未作出驳回追加被告申请的裁定，也未书面通知被追加的武某、聂某参加诉讼，故武某与聂某仍然为没有参加进诉讼的案外人，而非本案的当事人。在民事诉讼程序中，如果一方当事人依法提出了追加当事人申请，另一方当事人依法提出了管辖权异议，或者一方当事人既依法提出了追加当事人申请，又依法提出了管辖权异议，首先应当依法解决管辖权异议问题，然后才能决定是否追加案件当事人。只有依法确定了享有管辖权的人民法院后，享有管辖权的人民法院才有权决定是否追加当事人。具体到本案，在案件的管辖权还没有确定的情况下，某县法院是无权作出是否追加武某、聂某为本案被告的决定，武某与聂某自然也不能以被告的身份参加进诉讼来，因此二者没有资格和权利对管辖权提出异议，某县法院对其提出的管辖权异议申请当然不能支持。

进言之，假使某县法院依法通知了武某、聂某作为被告参加诉讼，武某、聂某在提交答辩状期间提出了管辖权异议，某县法院也应当对其提出的管辖权异议申请予以裁定驳回。因为，本案的案由为“保证合同纠纷”，因保证合同纠纷提起的诉讼，依法应当由保证合同的被告住所地或者保证合同的履行地人民法院管辖。只有郭某将武某与某独资有限公司或者将武某、聂某与某独资有限公司作为共同被告一并提起诉讼时，武某或武某、聂某主张的管辖权异议才能成立，某县法院才会将案件移送某市法院审理。因为，当事人同时就主合同和从合同提起诉讼的，应以主合同即借款合同确定案由和案件管辖，而不应以从合同即保证合同确定案由和案件管辖；案件的案由被确定为“借款合同纠纷”后，依法应当由借款合同的被告住所地或者借款合同的履行地人民法院管辖。

3．当事人应当在提交答辩状期间提出管辖权异议

我国《民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”从以上规定可以看出，当事人对管辖权有异议的，应当在答辩期内提出，答辩期内提出管辖权异议是当事人享有的法定诉讼权利，人民法院有责任、有义务对提出的管辖权异议进行审查，并作出书面裁定，以此决定是否支持当事人主张的管辖权异议。本案被告某独资有限公司在提交答辩状期间未提出管辖权异议，是否丧失了提出管辖权异议的权利呢？笔者认为，虽然提交答辩状的期间为除斥期间，但这并不意味答辩期届满后当事人就不能再提起管辖权异议。对于当事人逾期提出的管辖权异议，人民法院可以不予审查、不做答复，但可以作为人民法院依职权发现管辖权问题的线索之一，人民法院仍可以依职权决定将案件移送至有管辖权的法院审理。具体到本案，被告某独资有限公司虽然未在提交答辩状期间提出管辖权异议，但其在答辩期届满后仍然能够提出管辖权异议，只不过某县法院对其逾期提出的管辖权异议没有审查和答复的义务，但仍可通过其提出的管辖权异议，发现该院对本案是否具有管辖权，并依职权决定是否将案件移送至某市法院审理。

需要说明的是，自然人成立的独资公司与自然人在诉讼活动中是两个独立的民事主体，不能混为一谈。对自然人提起的民事诉讼，应由自然人住所地或经常居住地人民法院管辖，并由自然人以自己的名义参加诉讼；对独资公司提起的民事诉讼，应由独资公司住所地人民法院管辖，并由独资公司以法人的名义参加诉讼。

综上所述，本案的案由应确定为“保证合同纠纷”，原告郭某可以将某独资有限公司作为被告提起诉讼，要求其依法承担保证责任。因某县法院尚未依法通知武某、聂某作为被告参加诉讼，武某与聂某仍然是诉争案件的案外人，没有资格和权利提出管辖权异议，故某县法院对其提出的管辖权异议应当依法予以驳回。某独资有限公司虽然未在提交答辩状期间提出管辖权异议，但其在答辩期届满后仍然能够提出管辖权异议，只不过某县法院对其逾期提出的管辖权异议没有审查和答复的义务，仍可以通过其提出的管辖权异议这一线索，发现该院对本案是否具有管辖权，并可以依职权决定是否将案件移送某市法院审理。