有些职业是可以务虚的，法官则不可。

法官是法律届的实务工作者。笼统而言，“公检法司”皆从事法律实务工作；但毕竟职责分工不同，性质亦有极大不同。狭义而言，法院是唯一的司法机关，法官是唯一的“司法工作者”。 法官的谋事要实，主要体现在司法过程中必须实实在在。

个人认为，法官“定纷止争”的职业职责，天然注定了法官必然谋事要实。否则，履行法官职责只能成为一句空谈。因为，当事人的诉求是实实在在的--是与非、对于错的结果。

法官当谋何事，实在简单至极：办案。实实在在办好每一起案件就是法官当谋的最大实事。但法官们知道，办理案件的过程并不简单，在这一并不简单的过程中，法官必须实实在在。从立案到审判到执行，稍有不实，就可能影响到裁判的公正性，就可能损害人民群众的合法权益。

当前而言，法官谋事的“不实”，所言最多之处，莫过于法官们非常熟悉的、法院在检讨自身不足的时候常提及的：个别法官开庭走过场，合议制度流于形式。另外还有，审委会的具体负责实际是谁也不负责。或许正是鉴于此，十八届四中全会提出：“让审理者裁判，由裁判者负责”；其后，最高人民法院出台了《关于完善人民法院司法责任制的意见》（以下简称《意见》）。应当说，这是纠正法官办案“不实”的极其重要的举措，尽管目前《意见》仅适用于试点法院，却代表了法院司法改革的大局和方向。现即以法官们熟知的自身的“不实”项目，谈谈自己的浅见。

法学界也好，法官们也好，对领导签发文书颇有腹诽，其最重要缘由是因其缺乏审理案件的亲历性。作为法官，如果我们在腹诽领导的同时，却视自己必须亲历的庭审为儿戏，或先入为主，或主观臆断，置当事人诉辩、提交的证据等等于不顾，虚化庭审，妄下结论，庭审岂不成了法官做给当事人观看的滑稽表演？亲历的意义何在？此话或许有些言重，法官同行们难以认同，甚至认为不过是某些人“不惮以最坏的恶意来推测”我们的法官，但联系到不久前发生在广西的法官给公诉人递纸条事件，你便不会怀疑只是某些人恶意的推测。走过场的开庭，时不时会在个别法院、个别法官身上呈现出来，是办案不实的非常直接、明显，且能够被他人尤其参与庭审者切身感受到重要表现。这些表现固然只是“时不时”出现，可对法院权威、法官形象的损害不严自明。

至于合议流于形式，不同于其他现象，恐作为当局者的法官最清楚；旁观者的指点，难免总有“隔靴捞痒”之嫌。但无论如何总结、评价，流于形式的合议终归是法官办案不实的体现。最高法院的《意见》的第三部分，专门以“明确司法人员职责和权限”为题作出规定，其中规定了合议庭司法人员职责，对承办法官、审判长职责规定的颇为详细，而合议庭其他法官职责仅有一条。不知道凡办理过案件的法官们是否有相同感受：合议之所以会流于形式，很重要的一点就是除承办法官外，其他法官的参与意识不强。长期以来，尽管有很多文件和规定意在加强合议的“形、实”一体，但处在审判一线的法官们非常清楚，司法责任制，落实到现实中，就是承办法官负责制。有法官曾对此自嘲：基层法庭是办案游击队，承办法官是办案个体户。特别是基层法院，案件自分到承办法官手中，只要与案件有关的工作，无论巨细，绝大部分的工作量是凭承办法官一己之力来完成。个个法官皆如此，又赶上“诉讼爆炸”、“案多人少”的“黄金”时代，法官即便有心，却也无力。当然，此现象仍只是表象，显然不是问题的根本。根本而言，恐依然是责任的问题。《意见》第四部分规定了“审判责任的认定和追究”，对合议庭成员应当承担的审判责任作出了规定。我们常说，有权必有责。到此则想说的是，有责须有权。如果在实际的操作中，合议庭成员真正享有了其应有的权力，由其负责自然顺理成章；如果还是连承办法官时常感叹难免要做提线木偶，流于形式的合议同样时常不可避免。不过，《意见》的出台，恰恰意在避免流于形式现象的出现。“不实”的合议，原因多多，仅讨论至此。关于审委会，情况一样复杂，本文不再深入。但想指出的是，其如继续肩负讨论决定个案的职能，就与办案的亲历性要求、与“让审理者裁判，由裁判者负责”的设计相矛盾，就培育了法官办案“不实”的土壤和环境。

“冰冻三尺，非一日之寒”，解决问题决非一朝一夕。法官办案“不实”，与谋事要实的要求是相违背的。最高人民法院的有关规定和意见，有助于解决办案“不实”，需要法官们研读并遵从，但长久之计，更需法官们主动从内心深处树立起谋事要实的自我行动、自主约束意识。唯有如此，方能真正把“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”落到实处。