甲公司因乙公司欠其100万元起诉至法院，法院判决乙公司于判决生效后支付甲公司100万元及逾期利息。甲公司因欠丙公司100万元与丙公司签订债权转让协议，将判决书中确定的权利转让给丙公司并通知乙公司。后丙公司持法院判决书和债权转让协议，至法院申请强制执行。

关于法院判决书确定的债权是否可以进行转让，债权转让后，债权受让方是否可以以自己的名义申请强制执行？学界对此有以下几种观点：

观点一：法院判决书作为确认债权的特殊凭证，它不是合同当事人之间的债权债务关系，它是司法机关适用法律规定的权威结论，是公权力对私权纠纷的一种确认，体现了公权的尊严，非经法定程序，由司法机关变更或撤销，任何个人或单位不能改变。虽然判决书所涉及的标的是当事人可以自行处理的私权性质的债权，但由于公权力已经介入并作出了确认，私权自治的原则要受一定的限制。法院判决书所确认的债权，不仅体现着当事人受法律保障的权益，而且也体现着司法的权威，所以当事人此时的债权已变成了受限制的债权，不能进行转让。

观点二：人民法院受理执行案件时，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。权利承受人，包含通过债权转让的方式承受债权的人。但是债权受让方不能直接申请法院强制执行，而因由债权转让协议的受让方或者转让方向法院提出申请，在法院排除其他权利人后作出裁定，变更申请执行的主体。

观点三：《合同法》第79条规定了债权让与的例外，即“限制”：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。转让法院判决书明显不属于“按照当事人约定不得转让”的范畴，同时当前法律亦无明文规定法院判决书不得转让亦不属于“根据合同性质不得转让”，因此，法院判决书确定的债权可以直接转让，且债权受让方可以以自己的名义申请强制执行。

笔者赞同第三种观点。法院民事决书中确定的债权从根本上说是一种民事权利，我国《合同法》规定了三种债权转让的禁止情形，即根据合同性质不得转让，依照当事人约定不得转让，依照法律规定不得转让，显然转让法院判决书确定的债权不属于以上三种情形。“法无明文禁止即可为”，因此法院判决书确定的债权可以转让。

关于债权受让方是否可以自己的名义直接申请强制执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。这种情况不属于严格意义上的变更申请执行主体，但二者的法律基础相同，故也可以理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。因此，《执行规定》第18条可以作为变更申请执行主体的法律依据，且债权受让人可以视为该条规定中的权利承受人。因此，债权受让方只需向法院提交承受权利的证明文件，且证明该债权转让已经通知债务人，即可以自己的名义向法院申请强制执行。