松晖公司执行转破产清算案

文 | 本刊记者 黄晓云

困境：松晖倒闭，执行遇阻

“还我青春！还我血汗钱！”2015年5月13日，炎炎烈日下，松晖实业（深圳）有限公司（以下简称“松晖公司”）300名工人打出横幅讨要工钱。尽管群情激愤，但对未来，他们一片茫然。

松晖公司是一家已有十多年历史的港资企业，注册资本2000万元（港币），主要经营工程塑料、塑胶模具等生产、批发业务。2015年5月初，因经营不善、资金链断裂等问题，一夕之间，老板跑路、工厂停业。供货商得知后赶来追讨货款，并向广东省深圳市宝安区人民法院申请查封机器设备。

工人们一边守着厂房，一边提起劳动仲裁。宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案（2015）781-1239号仲裁裁决确认，松晖公司应支付谢旭祥等员工工资、补偿金共计10693751.91元。工人们据此向宝安法院申请强制执行。

此时，松晖公司银行账户存款只剩3000多元，机器设备评估值也仅百万元，负债却高达1200多万元，引起涉及群体性劳资纠纷的1384件案件经诉讼或仲裁后相继进入强制执行程序。宝安法院“执转破”团队负责人刘征说，松晖公司无其他可供执行的财产，严重资不抵债。而按照2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，459名员工债权因查封顺序在后，拍卖款受偿无望，执行程序陷入僵局。

“当时各方利益冲突非常激烈，供货商要求拍卖机器设备折抵货款，员工们则坚守厂房寸步不让，场面混乱，一度还请警察介入，‘松晖倒闭’成为当年重大破产事件。”跟案管理人广东金圳律师事务所朱东泽律师说。

在执行过程中，根据《深圳经济特区欠薪保障条例》第二十二条规定，宝安区人力资源局启动了欠薪保障基金，为松晖公司员工垫付工资1404392元；深圳市河东股份合作公司作为第三方垫付工资、社保及生活费共计6916309.29元。两笔垫付金额占全部职工债权（11347789.79元）的73.33%。

拿到垫付款的工人们情绪渐渐平复，在他们看来，这就是最好的结局了。但问题并没有得到真正解决。旨在为企业责任兜底、保障广大劳动者权益的欠薪保障基金，来源于财政拨款、社会捐助和企业缴交。刘征说，为维护基金的正常运转，拨付出去的钱势必要追偿，怎么追？工人们剩下的员工债权怎么落实？保障工资的优先受偿权的前提下，怎样才能实现所有债权的公平清偿？一系列现实问题需要新的思路一一化解。

破题：移送破产，探求新路

像松晖这样的经营者逃废债务、将包袱甩给社会的案件，在宝安法院不在少数。宝安是深圳制造业大区，商事主体80万家，居全市首位，每年都会有相当数量的企业因市场环境变化、产业转型升级等原因而陷入经营困局，歇业倒闭。伴随这些企业倒闭而产生的，往往是大面积的欠薪纠纷，甚至引发集体信访事件，严重影响社会稳定。

宝安法院副院长李文权说，以往，我们会在执行程序中采取“类破产”模式来处理此类案件，先将所有财产强制拍卖，再引入破产规则进行分配，员工工资在这里可以优先受偿。但是，随着2015年新民诉法司法解释的实施，“类破产”模式的不足就显现出来：一是工资在执行程序中优先受偿，缺乏明确法律依据，特别是面对首封债权人时更处劣势；二是在执行程序中协调首封处置权、理清查封顺序异常困难；三是企业财产处置完毕后，大量执行案件处于执而未结的终本状态，并未从根本上解决倒闭企业及案件本身的困境。面对新形势，宝安法院党组坚持问题导向，将“执转破”机制引入倒闭企业的处置。

2015年4月，宝安法院移送深圳首例“执转破”案件。和松晖案一样，该案“执转破”也是为了寻求更好的解决方案。2014年12月，深圳市虹彩晶远光电科技有限公司倒闭后，供应商排队诉讼。法院在执行程序中查扣被执行人执行款400多万元，不足以清偿全部债务。等到执行处分时恰好遇上新司法解释出台，必须按保全先后，不能再参照自然人按比例分配。“考虑到保全在后的债权人可能什么都拿不回来”，刘征说，“我们建议他们申请破产，并按照深圳中院2012年11月《关于执行不能案件移送破产程序的若干意见》的规定，制作了移送破产报告书。中院收案后帮我们化解了执行过程中无法解决的一些问题，确保保全在后的债权人公平受偿。”通过该案，深圳中院多年来的“执转破”构想也真正落地，成为个案的具体实践。

在深圳中院的直接指导下，2015年8月4日，宝安法院第五次执行主审法官会议讨论通过了《深圳市宝安区人民法院执行案件移送破产流程指引（试行）》，使“执转破”程序有了具体的操作性规范。其明文规定：“在执行过程中，作为被执行人的企业法人符合《企业破产法》第二条第一款规定情形的，执行法官可以征询申请执行人、被执行人是否启动移送破产程序，并释明不移送破产的法律后果，征询情况应当记录在案。申请执行人、被执行人申请破产或同意破产的，执行法官应当启动移送破产程序，并中止案件执行。”

宝安法院专门抽调精干力量负责“执转破”工作。该院采取“执行法官+执行助理+事务官”的团队配置模式，办案团队对符合移送条件的案件进行筛查、甄别、审查，完善手续材料，配合做好当事人引导工作，同时负责与破产法院进行协调、对接等。自该团队正式开展工作以来，共计移送破产审查案件主体31个，占该院全部移送审查主体近48%。

值得一提的是，自宝安法院开展“执转破”工作以来，先后有3件被执行人（债务人）主动寻求破产的案例。如深圳市华芯锂能科技有限公司法定代表人梁利华创业失败，公司欠债2400余万。为了摆脱执行措施的持续压力、摆脱“老赖”的负面身份，获得重新开始的机会，在执行法官刘征释明后，主动承担法律责任，直接向深圳中院申请破产并获得受理。

清算：破产终结，案结事了

“执转破”如何转？难点在于引导当事人，不论是债权人还是债务人，主动申请破产。刘征说，与执行程序法院承担几乎全部的执行成本、仅收取少量的执行费不同，破产程序中产生的破产费用是要从破产财产中优先支付的，因此，在法律释明的过程中，如何发现当事人的需求，进而引导他们提出破产申请十分关键。

在松晖案中，员工债权保全在后，依照执行程序很难得到清偿。因此，宝安法院和垫付薪资的宝安人力资源局进行了多次沟通。在征得宝安人力资源局同意后，2017年2月23日，宝安法院作出（2015）深宝法西执字第1826-5号执行裁定书，将申请执行人由员工变更为宝安人力资源局，并于当日以被申请人松晖公司不能清偿到期债务为由，决定将松晖公司移送深圳中院进行破产清算。

2017年4月5日，深圳中院裁定受理松晖公司破产清算一案。松晖公司其他执行案件相应中止，所涉债权债务关系统一纳入破产清算程序中处理。4月20日，深圳中院指定广东金圳律师事务所担任管理人。

跟案管理人朱东泽律师说，“执转破”后案件进程大大加快，之前苦恼的职工债权优先受偿问题也得到了解决。律师团队先是制定了管理人工作计划和各项工作制度，并于4月25日邮寄至深圳中院备案；接着到松晖公司注册地河东航城工业区进行了实地调查，看到厂房中已有新公司入驻。此后，他们通过邮寄、电话及公告等方式通知松晖公司配合清算，但无论是法定代表人、股东、董事还是财务负责人都未能联系上，公司印章、账本、合同等资料也下落不明。

两年间，松晖公司员工也大多离开深圳。就职工安置、劳动债权及社保缴纳情况，朱东泽团队不仅向职工代理人马勋权调查了解，还前往深圳市社会保险基金管理局、宝安法院西乡法庭查阅相关卷宗、逐一核实。

因本案为简易程序，由管理人主持召开债权人会议。2017年5月31日，第一次债权人会议审议了《财产管理方案》《财产变价方案》，审核《债权表》。

经管理人清算并经法院裁定确认，有7家债权人对松晖公司享有债权，确认债权总额为3210496.31元，均为普通破产债权。2017年6月28日，管理人请求深圳中院裁定宣告松晖公司破产。深圳中院认为，松晖公司当事人下落不明，经依法催告，管理人无法接管财务账册和重要文件并进行全面清算。经管理人调查，松晖公司不能清偿到期债务，其资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件。依照《企业破产法》第二条第一款之规定，裁定宣告松晖公司破产。此前宝安法院执行中扣划的银行存款和162万元的机器设备拍卖款移交管理人账户待分配。

2017年9月5日，深圳中院裁定认可松晖公司第二次债权人会议表决通过的《破产财产分配方案》。根据该分配方案，松晖公司可供分配的破产财产总额为1623645.48元。其中，优先支付执行中产生的机器设备保管费、评估费、管理人执行职务费用、破产案件申请费、管理人报酬等各项破产费用685012.59元；剩余938632.89元全部用于清偿职工债权11347789.79元，清偿率8.27％；第二顺位税款债权、社保债权以及第三顺位普通债权未获清偿。

破产财产分配完毕后，依照《企业破产法》第一百二十条第二款规定，2017年12月29日，深圳中院裁定终结松晖公司破产清算程序。

未来：府院联动，服务大局

松晖公司的破产，看似是一件沮丧、沉重的事，但它用时8个月即终结清算，直接消化了1384件执行积案，及时让459名劳动力资源重新回归市场，让闲置的机器设备重新投入使用，实现对所有债权的公平清偿和职工债权依法优先受偿。该案因极具代表性，入选全国法院十大破产案例，被评价为是通过执行不能案件移送破产审查，从而有效化解执行积案、公平保护相关利益方的合法权益、精准解决“执行难”问题的典型案例。

“执行的归于执行，破产的归于破产。”这是一直以来大家对执行和破产制度的理解。深圳中院承办法官黄新说，松晖公司案是对执行和破产实现无缝对接，打通“最后一公里”的最好诠释，凸显了“执转破”的制度价值和优势。该案在审理过程中，通过对松晖公司资产、负债以及经营状况的精准识别，导入快速审理机制，运用程序的合理简并、对执行结果的科学沿用，实现了执行和破产程序的有序衔接，及时清理、梳理出了盘根错节的社会资源，加快盘活了存量资产，释放了经济活力，使执行和破产两种制度的价值得到最充分、最有效的发挥。

在大力提倡社会管理创新的背景下，松晖案还有更深远的一层意义：为政府依法及时化解社会矛盾提供了程序保障。本案中，松晖公司职工欠薪问题突出，欠薪员工人数众多、数额巨大，执行程序难以推进，导致群体矛盾激化。通过府院统一协调，积极疏导和化解劳资矛盾，切实有效地保障了职工的权益，避免了职工集体上访、闹访情况的发生。

近年来，“僵尸企业”引发的执而不结的问题日益严重。仅2015年至2017年间，宝安法院办理的执行案件中涉及停产歇业公司共计165家，员工达13542人，拖欠劳动报酬达1.75亿元。目前“执转破”程序被引入宝安区企业欠薪处置机制，作为政府监管企业欠薪、维护劳动者合法权益的新手段。政府相关单位或市场主体通过“垫付欠薪→受让债权→申请破产”的模式适度参与“执转破”程序，“执转破”程序由此成为“府院联动”的新维度，辖区政府在清理“僵尸企业”、淘汰落后产能方面也有了更直接的法律途径。

宝安区人大常委会副主任苏喜金高度评价法院的“执转破”程序为保障劳动者合法权益、维护辖区稳定作出了贡献。宝安区政府也希望破产程序终结后，能依法追究股东责任，只有对那些出走的、没有尽到配合清算义务的股东、出资人和管理人员进行追究，让他们对公司债务承担连带责任、公司债务变成个人债务，才能真正营造社会诚信。